МЕНЮ
              








  Понятие и правовая природа регрессного обязательства  


 

Concept and the legal nature of recourse obligations

 

Сахаров Александр Вадимович,

Адвокат Коллегии адвокатов

 «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы

 

Saharov Alexander Vadimovich,

the Barrister of

Moscow Bar «Trunov, Aivar and Partners»

 

Аннотация: В настоящей статье проанализированы различные научные взгляды на понятие и правовую природу регрессного обязательства, сделана попытка выделить сущностные характеристики регрессного обязательства, определить его правовую природу и разработатьполную трактовку понятия «регрессное обязательство».

 

The summary: In the present article various scientific views on concept and the legal nature of recourseobligations are analysed, attempt to allocate intrinsic characteristics регрессного obligations is made, to define its legal nature and to develop full treatment of concept «of recourse obligation».

 

Ключевые слова: регрессное обязательство; регрессное требование; регресс; правовая природа; Гражданский кодекс Российской Федерации.

 

Keywords: recourseobligation; recourserequirement; recourse; the legal nature; the Civil code of the Russian Federation.

 

На современном этапе экономического развития, повлекшего изменение гражданско-правовых норм, вопрос о такой категории, как регрессное обязательство, достаточно редко поднимается в юридической литературе. Несмотря на то, что регрессные обязательства широко распространены в практике, у цивилистов имеются достаточно скудные представления о данной правовой категории. В связи с этим спорным остается, прежде всего, понятие регрессного обязательства, его правовая при­рода и содержание.

В контексте исследования правовой природы регрессного обязательства весьма интересен вопрос о том, что же такое категория «правовая природа», какие характеристики она в себе объединяет.

Словарь русского языка, составленный сотрудниками Института русского языка Академии наук СССР, определяет понятие «природа» как «сущность, основное свойство чего-либо»[1]. Таким образом, представляется, что понятие «правовая природа» тождественно понятию «правовая сущность». Итак, правовая природа регрессного обязательства представляет собой его сущность. «Сущность» же есть «то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[2].

Правовая сущность категории – это принадлежность ее к тому либо иному элементу системы права (институт, субинститут, подотрасль, отрасль). Таким образом, правовая природа – это средство правовой квалификации, идентификации, позволяющей определить квалифицирующие для группы правоотношения признаки, определяющие правовые последствия. При определении правовой природы, в первую очередь, необходимо определить принадлежность к отрасли права (гражданско-правовая, например), затем, принадлежность к конкретному отношению внутри отрасли (обязательство, например), потом принадлежность к условиям сделки (компенсационная выплата или вознаграждение, например) и т.д. Чтобы раскрыть правовую природу, необходимо установить, во-первых, понятие, дефиницию соответствующей категории, а также ее признаки, и, во-вторых, правовое регулирование данных отношений.

Профессор И.Б. Новицкий несколько десятилетий назад отмечал, что «термин «регресс» (противоположный «прогрессу» – «движению вперед») по буквальному значению выражает «движение назад, обратно»[3].

Существовавшие в советской юридической литературе взгляды на правовую сущность регрессного обязательства можно условно подразделить на три группы. Первая группа советских исследователей, как указывал И.Б. Новицкий, определяла регрессные обязательства и регрессные иски применительно к тому или иному специальному отношению и не задавалась целью дать более общее определение[4]. В качестве примера можно привести позицию Л. Майданика[5], а также авторов учебника «Гражданский процесс», изданного в 1938 и 1948 гг.[6] Близко к ученым первой группы стоит вторая группа, представителями которой понятие регресса давалось слишком узко (в частности, М.М. Агарков[7], В. Корецкий[8]). И, наконец, третья группа исследователей допускала чрезмер­ное расширение регресса и включение в него таких отношений, которые по своему существу не могут к нему относиться, что было вызвано стремлением сконструировать понятие регресса как самостоятельного института общей части обязательственного права (К.С. Юдельсон[9], А.Х. Гольмстен[10], И.Б. Новицкий[11]). Представляется целесообразным более подробно остановиться на позициях перечисленных авторов относительно регрессных обязательств.

Рассмотрим позиции ученых, которых мы условно отнесли к первой из групп. Так, Л. Майданик давал следующее определение регрессного иска: «Предъявленное к предприятию в суде требование профсоюза или органа социального обеспечения о возмещении средств социального страхования, затраченных в связи с несчастным случаем, и есть регрессный иск»[12]. Процессуалисты также не ставили задачу дать общее определение регрессного иска, однако упоминали о данной категории: «решение по иску к покупателю предрешает (является преюдициальным) вопрос о праве покупателя (ответчика по делу) на взыскание от продавца (третьего лица) убытков. Указанное выше право покупателя требовать убытки от продавца в случае отсуждения проданного имущества называется правом регресса, а иск, который может быть предъявлен в случае невыполнения своих обязательств продавцом, называется регрессным иском»[13].

Близко к этой группе стоит также определение профессора М.М. Агаркова (представителя условно нами выделенной второй группы исследователей), который считал регресс «возникающим правом»[14]. В качестве характерной особенности регрессных обязательств он назвал то, что в них всегда имеется минимум три стороны, из которых минимум две являются должниками в отношении третьей стороны (либо четвертой, пятой и т. д.). Обязательственные отношения между этими двумя сторонами и третьей возникают либо из единого основания (например, солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред) либо из разных оснований (ответственность поручителя и главного должника. Но во всех случаях обязательственные отношения между должниками и третьей стороной направлены непосредственно на одну цель – погашение кредитору определенного долга либо возмещения убытков[15]. Элементами этого фактического состава, в силу которого возникает регрессное обязательство, по мнению М.М. Агаркова всегда являются: 1) наличие двух или нескольких должников, обязанных произвести одному и тому же кредитору исполнение, непосредственно направленное на одну и ту же цель; 2) исполнение, произведенное по крайней мере одним из должников[16]. Если кредитор получает удовлетворение от одного из должников, то освобождаются от долга и другие должники. Таким образом, очевидно, что определение регрессного обязательства дано М.М. Агарковым применительно к солидарным обязательствам, без учета ряда других разнообразных случаев регресса.

В. Корецкий давал общее определение регрессных исков как исков «о возмещении убытков, понесенных одной стороной вследствие выполнения ею другой стороне добровольно либо по судебному (арбитражному) решению обязательств, подлежащих исполнению, но не исполненных третьей стороной»[17]. Данный автор рассматривал только те случаи регресса, когда регрессное требование проистекает из факта уплаты одной организацией другой того, что по существу должна была бы уплатить третья организация. Здесь регрессное требование и служит средством для того, чтобы довести наступивший имущественный вред до той организации, которая является повинной в наступлении этого вреда. Однако В. Корецкий оставил в стороне другую категорию случаев регресса, когда регрессное обязательство основывается на факте получения одной организацией от другой того, что должно было бы поступить на счет третьей организации. В таком случае третья организация и восстанавливает надлежащее положение с помощью регрессного иска.

Представители третьей группы исследователей – сторонников широкой трактовки понятия «регресс» – высказывали свои взгляды еще и в дореволюционной русской юридической литературе. Так, профессор А.X. Гольмстен исходил из слишком широкого понятия регресса. Он прямо называл суброгацию видом регресса[18], а также считал регрессом даже право требования покупателя к продавцу в случае эвикции[19] (в теории гражданского права эвикцией (от лат. evictio – отсуждение, отчуждение вещи) называют наличие обременения у товара и изъятие имущества у покупателя третьими лицами[20]), хотя это требование является лишь специальным случаем ответственности по договору продажи. Это не позволило цивилисту построить общей теории права регресса.

По мнению А.Х. Гольмстена, «под регрессом (правом регресса) следует понимать побочное по отношению к главному обязательство, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьим лицом, а именно: или этому лицу уплачена данная сумма регредиентом, или от него получена регрессатом, или же хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица[21].

При этом не вполне верным представляется положение, сформулированное А.Х. Гольмстеном о том, что «регресс есть обязательство побочное по отношению к главному. Оно побочное в том смысле, что дополняет собой главное, является его последствием и притом естественным последствием исполнения главного»[22].

Однако, регрессное обязательство отнюдь не дополняет собой другое обязательство. Регрессное обязательство возникает в связи с исполнением регредиентом или регрессатом какого-либо иного обязательства, которое к этому моменту уже прекратилось исполнением. Следовательно, регрессное обязательство его не дополняет. При этом если признать, что регрессное обязательство является побочным и дополняет главное, то можно прийти к выводу, что право регресса входит в состав главного обязательства в качестве его элемента.

Такое же широкое понимание регресса отражено и в советский период в работах К.С. Юдельсона: «Право регресса есть обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий, либо вследствие платежа третьему лицу за счет должника, или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения действий, возлагающих на должника обязанности возврата полученного от кредитора»[23]. Примечательно то, что К.С. Юдельсон рассматривал право регресса как общий институт обязательственного права, а не как нечто субсидиарное к тому или иному конкретному обязательству[24].

И.Б. Новицкий на основе изучения и научного обобщения судебной и арбитражной практики в своей работе сделал попытку максимально полно раскрыть понятие «регрессное обязательство». Ученый, пытаясь более узко определить регрессное обязательство, нежели А.Х. Гольмстен и К.С. Юдельсон, пришел к несколько иному выводу. Он полагал, что регрессным обязательством называется обязательство:

«а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого;

б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.

Возможна и другая, редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого за счет третьего лица»[25]. Соответственно одним из видов регрессных требований он считал требования «органов соцстраха к страхователям»[26].

При этом профессор И.Б. Новицкий критиковал позицию К.С. Юдельсона, который «выделяет наряду с регрессными требованиями, вытекающими из факта платежа одним лицом другому за счет третьего, – еще особую группу регрессных требований»[27]. Речь шла о регрессе «лица, которому уступлено право требования к первоначальному кредитору (уступившему право требования)»[28].

В 60-е годы ХХ в. цивилист В.Т. Смирнов, подвергнув критике вышеизложенные точки зрения, указывал, что регресс как по со­держанию, так и по своей природе не является вполне самостоятельным институтом советского гражданского права, а лишь средством перело­жения убытков с плательщика на лицо, ответственное за эти убытки. Рассматривая регресс как правоотношение, ученый отмечал, что по своему содержанию регресс «является обязательством по возмещению ущерба, понесенного одним лицом по вине или за счет другого, а потому может быть определен как обязательство по возмещению ущерба, возникающее в результате переложения уплаченного одним лицом другому на третье лицо, во исполнение обязанности или по вине которого последовал платеж»[29].

На современном этапе регресс определяют как «обязательство, по которому одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого лица (регрессата) имущество, переданное третьему лицу вместо регрессата или по его вине»[30]. Л.А. Новоселова регрессным называет «обязательство, в силу которого кредитор (регредиент), обязанный перед третьим лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за счет должника (регрессата), действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению»[31].

Профессор В.А. Егиазаров дает следующее определение: «Право регресса – это право лица (регредиента), исполнившего обязательство вместо должника или по его вине перед третьим лицом (как правило, кредитором), предъявить обратное требование (регресс) к должнику в размере суммы исполненного перед первоначальным кредитором обязательства»[32].

Представляется, что регрессное обязательство (регрессное требование) является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, являющимся одним из подвидов обязательств с участием третьего лица, которые, в свою очередь, отличаются от других обязательств лишь особым субъектным составом.

Надо отметить, что регрессное обязательство неразрывно связано с основным обязательством. Об этом свидетельствует п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь лишь с момента исполнения основного обязательства. Но регрессное обязательство нельзя рассматривать как дополнительное (акцессорное) по отношению к основному обязательству. Акцессорное обязательство (например, по уплате неустойки в виде штрафа или пени) существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением. Регрессное же обязательство отнюдь не дополняет собой другое обязательство. Если регрессное обязательство возникает в связи с исполнением регредиентом или регрессатом какого-либо другого обязательства, то первое не дополняет второго, поскольку последнее к этому моменту прекратилось исполнением. При этом если признать, что регрессное обязательство является побочным и дополняет главное, то можно прийти к выводу, что право регресса входит в состав главного обязательства в качестве его элемента, что в корне не верно.

Таким образом, регрессное обязательство возникает при прекращении основного обязательства (вследствие исполнения) и только в этом смысле производно от него. При суброгации, в отличие от регресса, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, а потому ее наступление не влечет возникновения нового обязательства[33]. Этот сущностный признак отличает суброгацию от регрессных обязательств, возникающих в силу исполнения (прекращения) другого, основного обязательства и тем самым приобретающих характер нового, самостоятельного обязательства.

Итак, целесообразно исходить из понятия регресса как самостоятельного обязательства, имеющего свои основания возникновения. При регрессе возникает новое (регрессное) обязательство, с другими участниками и иным содержанием.

На основе проведенного правового анализа точек зрения на понятие регрессного обязательства представляется обоснованным предложить следующий набор его сущностных признаков: 1) регрессное обязательство – это гражданско-правовое обязательство, являющееся одним из подвидов обязательств с участием третьего лица; 2) регрессное обязательство является самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве, что выражается в том, что должник по основному обязательству становится кредитором по регрессному обязательству, а третье лицо становится в нем место должника; 3) по общему правилу, возникновение регрессного обязательства не зависит от волеизъявления сторон. Регресс в основном регламентируется императивными нормами; 4) целевое назначение регрессного обязательства состоит в восстановлении имущественной сферы одного лица, удовлетворившего требования кредитора за счет другого; 5) структура регрессного обязательства не предполагает существование обязательства между кредитором и должником; 6) регрессное обязательство неразрывно связано с основным обязательством, но при этом не является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству; 7) регрессное обязательство возникает при прекращении основного обязательства (вследствие его исполнения) и в этом смысле производно от него; 8) право регредиента в регрессном обязательстве не зависит от права кредитора в основном обязательстве; 9) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, под регрессным обязательством предлагается понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (передачи иной имущественной ценности или совершения иных действий), уплаченной кредитором (регредиентом) за должника (регрессата) или по вине должника (регрессата), либо полученной должником (регрессатом) от третьего лица за счет кредитора (регредиента) во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента), течение срока исковой давности по которому начинается с момента исполнения основного обязательства.

 

 

 



[1]
Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3 П-Р. М.: Русский язык, 1983. С. 438.

[2]Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 444.

[3] Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. С. 3.

[4]См.: Там же. С. 14.

[5]См.: Майданик Л. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. М., 1946. С. 10.

[6]См.: Советский гражданский процесс: Библиотечка районного прокурора / Под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1938. Вып. IV; Гражданский процесс: Учебник. Подготовлен ВЮИН НКЮ СССР. М., 1938; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948.

[7]См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 158.

[8]См.: Корецкий В. Регрессные иски по качеству // Арбитраж. 1939. № 11.

[9]См.: Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в Основных институтах советского гражданского права // Уч. зап. Свердловск, юрид. ин-та. Т. I. Свердловск, 1945. С. 70-155; Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском граж­данском праве // Уч. тр. ВИЮН. Вып. IX. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. С. 178-238.

[10]См.: Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. II. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 185.

[11]См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 15.

[12]Майданик Л. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. С. 10.

[13]Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 45.

[14]Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 159.

[15]См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 158.

[16]См.: Там же. С. 159.

[17]Корецкий В. Указ. соч.

[18]См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 184.

[19]Там же. С. 157-186.

[20]См., например, Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. М.: Альфа-Пресс, 2005. С. 203.

[21]Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 158.

[22]Там же. С. 160-162.

[23]Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском праве. С. 181.

[24]См.: Там же. С. 189.

[25] Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 94.

[26]Там же. С. 145.

[27]Там же. С. 28.

[28]Там же. С. 28.

[29]Смирнов В.Т. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960. № 1. С. 72.

[30]Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. С. 201.

[31]Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. факторинг. М.: Статут, 2003. С. 38.

[32] Егиазаров В.А. Правовая природа регрессных требований и возможность голосования регрессными требованиями на первом собрании кредиторов кредитной организации, в отношении которой введена процедура наблюдения // Право и экономика. 2003. N 4. С. 65.

[33]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.





Афоризмы о праве


Законы точно паутина, в которую попадает мелкая мошкара, но через которую прорываются шершни и осы.


Д. Свифт

Новости и факты


16.01.2013
XII очередная ежегодная конференция адвокатов Московской области состоится 25 января 2013 г. по адресу: Москва, ул. Б. Никитская, дом 53, Центральный Дом литераторов. Начало работы конференции в 11.00 часов. Регистрация делегатов с 10 час. 15 мин.


14.01.2013
План семинарских занятий с лицами, которым присвоен статус адвоката на февраль 2013 года...


14.01.2013
План семинарских занятий с лицами, которым присвоен статус адвоката на февраль 2013 года...


26.12.2012
Совет АПМО поздравляет коллег с Новым Годом.


21.11.2012
Началась регистрация участников первого ежегодного конкурса "ЮРИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ"